電液動（dòng）扇形（xíng）閘門（mén）據多方新聞消息，2024年7月，湖北省未成年犯管教所（suǒ）一名不滿16歲的少年遭同監（jiān）區3名罪犯多次毆打致死，後（hòu）3人被控故意傷害罪、破壞監管秩序罪。今年5月底，案件開庭審理。
11月2日，紅星新聞記者（zhě）獲悉，案件已（yǐ）於近日宣判：3名被告人分別被判死（sǐ）刑緩期二（èr）年執（zhí）行、無期徒刑、有期徒刑十六年。
武漢市中級人民法院（2025）鄂01初39號判決書顯示，武（wǔ）漢市人民檢察院於2025年3月25日（rì）向武漢市中級人（rén）民法（fǎ）院提起（qǐ）公訴。在訴（sù）訟過（guò）程中，被（bèi）害人父母提起附帶民事訴訟。5月28日，案件公開開庭進行了合並審理。
檢方認為，三被告人采取暴力手段故意傷害他人身體，致一人（rén）死亡；在服刑期間違反監獄管（guǎn）理（lǐ）規定，對多人毆打、欺淩、體罰，破壞監管秩序，情節嚴重，應當以故意傷害（hài）罪、破壞監管秩序罪追究其刑事責任。
經
手動棒條閥審（shěn）理查明：被告人阮某、夏某某、楊某某及被（bèi）害人劉某（mǒu）某均係（xì）湖北省未成年犯管教所（以（yǐ）下簡稱未管所）服刑人員。2024年（nián）7月19日至22日期間，被告（gào）人阮（ruǎn）某（mǒu）作為未管所二（èr）管區一警區罪（zuì）犯監督崗值班長、罪犯監督崗、二監室監室長（zhǎng），指使並夥同二監室學習組長、罪犯監督崗被告人夏某某、老組員被告人楊某某，以培訓管理新入管區服刑人（rén）員為名，並借內務衛（wèi）生、隊列動作不好、不配合（hé）管理為由，反複多次對（duì）被害人劉某某毆打、體（tǐ）罰，並限製其飲水和如廁次（cì）數，致劉某某於2024年7月22日（rì）18時暈倒，後經送醫搶救無效死亡。經鑒定，被害人劉某某係因閉合性（xìng）胸部損傷（shāng）（心髒挫傷、肺挫傷）致呼吸循環功能衰竭而死亡。
同期，被告人阮某、夏某（mǒu）某、楊某某等三（sān）人還以培訓管理新入管區服刑人員（yuán）為名，借故毆打欺淩、體罰同監區（qū）另外10名服刑人員，嚴重破壞監（jiān）管（guǎn）秩序。
關於被（bèi）告人阮某的指定辯護人（rén）提出其（qí）毆打劉某某次數少，不是致命部位（wèi），作用較輕；及被告（gào）人夏（xià）某某、楊某某的指定辯護人均提出受阮某指使，係從犯的辯護意見。經查，在故意傷害的共同犯罪中，被告人阮某係指使者，且直接參與毆打劉某（mǒu）某，其毆（ōu）打劉某某的次數和（hé）部位不（bú）影響地（dì）位作用的（de）認定；被告人（rén）夏某某、楊某某雖（suī）受被（bèi）告人阮某的指使，但多次毆打被害人劉某某，是致被害人死亡的主要責任人，不屬於從犯。三被告人在共同（tóng）犯（fàn）罪中行為均積極主動，不（bú）宜區（qū）分主從犯，但阮某的作用相對大於夏某某，夏某某作用相對大於楊某（mǒu）某。故上述辯護意見均不能成立，法院不予采納。
最終，法院判決被告人阮（ruǎn）某（mǒu）犯故意傷害（hài）罪，判處死刑，緩（huǎn）期二年執行，剝奪政治權利終身（shēn）；犯破壞監管秩序罪，判處有期徒刑二（èr）年二個月（yuè），決定執行（háng）死刑，緩期二年執行，剝奪政治（zhì）權利終身；與前罪餘刑有（yǒu）期徒刑六個月十天並罰，決定執行（háng）死刑（xíng），緩（huǎn）期二年執行，剝奪政治權利終身。
被告人夏某（mǒu）某（mǒu）犯故意傷害罪，判處無（wú）期徒刑，剝奪（duó）政治權利終身；犯破壞監管（guǎn）秩序罪，判（pàn）處（chù）有期徒刑一年十個月，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身；與前罪餘刑有期徒刑三年五個月二十天並罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。
被告人楊某某犯故意傷害罪（zuì），判處有期徒刑十五年；犯破壞監管（guǎn）秩序罪，判處有（yǒu）期徒刑一年六（liù）個月，決（jué）定執行（háng）有期徒刑十五年六（liù）個（gè）月；與前罪餘刑有期徒刑十（shí）個月十八天並罰，決定執行有期徒刑十六年。
三（sān）被（bèi）告人共同賠償附帶民（mín）事訴（sù）訟原（yuán）告人經濟損失人民幣44932元（yuán）。
